La falta de transparencia del índice IRPH

La falta de transparencia del índice IRPH

El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) es un foco de conflictos entre los consumidores y la banca. Generalmente utilizados por las entidades durante el año 2008, como consecuencia de los máximos históricos en los que se encontraba el Euribor. Se aplicaron como una alternativa al Euribor, siendo un índice diferente y, en aquel momento, más barato.

El IRPH se calcula en relación al precio al que se prestan las entidades financieras, teniéndose únicamente en cuenta, en este caso, las españolas. El problema surgió cuando el Euribor bajó y aquellos que tenían su hipoteca referenciada al IRPH, observaron que su carga de intereses no se reducía al mismo ritmo que el Euribor. Actualmente, el IRPH cotiza en torno al 2,030%, mientras el Euribor marca un interés negativo de -0,054%.

El gancho para atraer a los clientes, era ofrecer el IRPH como un índice más estable, menos volátil y, en definitiva, más seguro que el euríbor. Ambos indicadores se movían de forma paralela hasta el año 2012, aunque el IRPH siempre ligeramente por encima, a partir de entonces, el Euríbor empezó a caer con fuerza hasta llegar a los mínimos actuales. Sin embargo, El IRPH frenó en seco su caída perjudicando a todos aquellos que tenían las hipotecas referenciadas a este índice. Lo cierto es que la Unión Europea en el año 2009, declaró que estos índices eran sospechosos y fácilmente manipulables.

En España, tradicionalmente, existían cuatro índices de este tipo: el IRPH Cajas, calculado en función de los créditos concedidos por las Cajas de Ahorro; el IRPH Bancos, que utilizaba los datos de los bancos; el IRPH CECA, que utilizaba la media de créditos hipotecarios y de consumo de todas las entidades pertenecientes a la Confederación Española de Cajas de Ahorro y, por último, el IRPH Todas las Entidades que agrupaba los datos de todas las entidades. Actualmente, sólo está en funcionamiento el de todas las entidades, que será el que se aplicará por defecto a las hipotecas en las que no hay establecido un sustituto.

Pues bien, nos encontramos ante un nuevo caso de falta de transparencia pues al cliente bancario no se mostró ningún tipo de documentación que aludiera a un escenario desfavorable si contrataba el IRPH. El Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Collado Villalba en Sentencia del 5 de septiembre de 2013 reconoció que el IRPH de las hipotecas era una cláusula abusiva, señalando: “Por lo que se refiere a la cláusula financiera tercera bis, cabe señalar que establecer el IRPH como índice en sustitución del euríbor resulta más perjudicial para el prestatario, lo que da lugar a declarar dicho índice como abusivo”.

Recientemente, se ha pronunciado sobre esta cuestión la Audiencia Provincial de Álava, Sección 1ª, en Sentencia nº85/16 de 10 de marzo, declarando nulo el índice hipotecario IPRH. Nos encontramos ante la primera Sentencia en España de Audiencia Provincial que declara la nulidad del IRPH, pues hasta ahora sólo los Juzgados de Primera Instancia lo habían anulado. En este caso, la Sala anula el IRPH entidades al que estaba LIGADA la hipoteca y también el IRPH Cajas previsto como sustitutivo, quedando la hipoteca sin ningún tipo de interés remuneratorio, por lo que el cliente no tendrá que pagar ningún tipo de interés. La Sentencia añade: “(…) no consta explicación alguna por parte de Kutxabank al cliente sobre cómo se halla el IRPH.

ampoco se explica cómo se ha comportado el IRPH en los últimos años. Y lo que es más importante a nuestro entender, Kutxabank no ofrece al cliente otros índices diferentes como el Euribor para que pudiese optar entre ellos. Es evidente que cuando un particular contrata un préstamo quiere abonar el menor interés posible, más cuando es una cantidad de principal tan importante.

Pues bien, estamos seguros que si Kutxabank hubiese explicado la diferencia entre varios índices, y hubiese mostrado gráficos sobre la forma de comportamiento del IRPH y del Euribor, pudiendo elegir el cliente entre uno y otro con las explicaciones oportunas, el actor habría optado por el Euribor más un diferencial.

En la sentencia de instancia se explica la diferencia de comportamiento entre el IRPH y el Euribor, a las que nos remitimos para no ser reiterativos (fundamento cuarto sentencia de instancia.) (…) Ahora bien, la cláusula no puede pasar el filtro de la transparencia, se incorporó al contrato sin que la entidad bancaria se asegurarse que el cliente comprendía su contenido, sin explicarle la forma de determinar este índice por el Banco de España ni las diferencias entre el IRPH y el resto de los índices, y su comportamiento en los últimos años.Y lo que es más importante, sin poder elegir entre este índice y otros como el Euribor que eran más ventajosos para el cliente y precisamente por esta razón se omitieron.

Falta de transparencia que la Sala considera suficiente para declarar la nulidad de la cláusula tercera bis del contrato, ratificando así la sentencia de instancia.” De esta manera, Kutxabank deberá devolver con retroactividad la totalidad de los intereses cobrados, esto es, 75.000 euros.

Resulta necesario que todos aquellos que tengan hipotecas revisen la escritura para identificar si está referenciada al índice IRPH o al Euríbor. Si en la escritura aparece este índice, Sacristán&Rivas Abogados, recomienda acudir cuanto antes a expertos cualificados para valorar sus posibilidades de defensa, y para que, previo estudio de las circunstancias del caso, puedan plantearse la reclamación estando este Despacho a su disposición a tales efectos.

Artículo de Sacristán Rivas Abogados

Escriba un comentario