El error vicio en el consentimiento no queda excluido por la práctica del test de conveniencia

El error vicio en el consentimiento no queda excluido por la práctica del test de conveniencia

El Tribunal Supremo ha señalado que la práctica del test de conveniencia y la firma de un documento en el que se dice que el cliente ha sido informado de que la operación no es conveniente, y pese a ello, decide formalizarla, no puede entenderse como un elemento excluyente de la apreciación de error vicio en el consentimiento.

El Pleno Tribunal Supremo se ha pronunciado en Sentencia nº 222/2018 de 17 de abril[1], sobre la contratación por cinco empresas dedicadas a la construcción y explotación de placas fotovoltaicas, de varios swaps. El mismo día de la firma, se realizaron varios test de conveniencia, obteniendo los mismos resultados: escasa antigüedad, limitado volumen de negocios y falta de conocimientos, experiencia y servicios relacionados con instrumentos financieros. Además, en los contratos se incluyó una cláusula según la cual los clientes declaraban que habían sido informados por el banco de que la operación no era ni adecuada ni conveniente para ellos. La Sala ha estimado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón que, a su vez, había desestimado la demanda de nulidad por error vicio en el consentimiento de los swaps contratados con Banco Santander.

En primer lugar, debemos señalar que la Audiencia Provincial de Castellón no modificó los hechos probados en la primera instancia, de los que resultaba que la iniciativa de la operación partía del banco y que éste no había cumplido los deberes legales de información sobre las características y riesgos específicos de las operaciones. A pesar, de estos extremos de vital importancia, la Sentencia descartó el error en el consentimiento prestado porque la entidad financiera había evaluado la conveniencia del producto para estas sociedades y había hecho a sus representantes legales las advertencias propias del resultado negativo de dicha valoración.

Así las cosas, la Sentencia del Pleno entiende que la sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, puesto que, prescinde de la importancia crucial de la información previa sobre los concretos riesgos de los swaps, poniendo el acento en la práctica del test de conveniencia y la firma prácticamente simultánea de un documento estereotipado y predispuesto por el banco que daba por facilitada la información. De esta manera se señala: “La Sala tiene en cuenta que el contenido del contrato no pudo suplir la falta de información, que se omitió la práctica del test de idoneidad, aplicable cuando el banco presta un servicio de asesoramiento financiero, como es el caso, y que el test de conveniencia dejó claro que las empresas no tenían experiencia previa ni conocimientos específicos en productos financieros complejos.”

Sacristán&Rivas Abogados recomienda a todos aquellos que hayan adquirido Swap o cualquier otro producto financiero complejo, a la vista de la jurisprudencia reciente, acudir a expertos cualificados en la materia, para la realización de un estudio sobre el caso concreto y un análisis de las posibilidades de defensa, estando este Despacho especializado en Derecho Bancario y de los Mercados Financieros, y a su disposición a tales efectos.

Sacristán&Rivas Abogados

 

Escriba un comentario