Carlos Lesmes propone reforzar la Sala Primera y las áreas de Civil y de Social del Gabinete Técnico

Carlos Lesmes propone reforzar la Sala Primera y las áreas de Civil y de Social del Gabinete Técnico

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, considera necesario aumentar en dos magistrados la planta de la Sala Primera del Tribunal Supremo y reforzar las áreas de Civil y de Social del Gabinete Técnico de este órgano judicial.

La propuesta es consecuencia de la primera inspección al Supremo realizada en democracia al alto tribunal, llevada a cabo por Lesmes en ejercicio de las atribuciones establecidas en el artículo 172 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El objetivo de esta actuación era tener conocimiento “extenso y preciso” de la situación en la que se encuentra actualmente el tribunal, a la vista de las diversas reformas normativas que afectan a su organización y funcionamiento –como las relativas al recurso de casación y a la regulación del Gabinete Técnico- y evaluar las necesidades del órgano judicial.

La inspección se enmarca en la vocación de transparencia de todas las instituciones públicas iniciada en el órgano de gobierno de los jueces y con ella se ha dado cumplimiento, además, a una resolución del Congreso de los Diputados, que ya en 2013 instó a inspeccionar “el funcionamiento de las distintas Salas del Tribunal Supremo al igual que el resto de los órganos jurisdiccionales”.

La inspección, de la que la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo tuvo conocimiento el 20 de abril de 2015, se llevó a cabo en distintas fechas de los meses de mayo, junio, septiembre, octubre y noviembre pasados y ha concluido que, en general, el desarrollo y trámite procesal en las cinco Salas y en las Salas Especiales es “ágil y eficaz”.

Se ha detectado, no obstante, que en muchas Salas todavía se llevan libros manuales y que las resoluciones finales no se integran en la herramienta de gestión procesal, que permite la confección informática de los libros y el seguimiento del estado de tramitación de los procedimientos; así como que en ocasiones no se expresa de forma clara y concreta la causa del cambio de ponente de un asunto a un magistrado distinto del inicialmente nombrado.

Escriba un comentario